Provize a diskvalifikace

A to nikoliv jako rozhodcího, protoze Jaroslav Hlacík tento turnaj nehrál ani nerozhodoval. I kdyz turnaj musel mít svého rozhodcího, byl resen ex-post. K cemu doslo? Nechme mluvit Jaroslava Hlacíka:

Hrác (HCP 3,7) na komercním turnaji hrál na ctyrparové jamce c.16 svou druhou ránu z bunkeru smerem na green. Zahrál do roughu napravo od greenu. Hledal chvíli míc a pak ohlásil, ze se jde vrátit do bunkeru, aby zahrál provizorní míc. V bunkeru spustil míc, ten odehrál pod green, a v ten moment mu spoluhráci nasli puvodní míc. Hrác tvrdil, ze neuplynul petiminutový limit a tudíz zvedl "provizorní míc" a pokracoval ve hre "puvodním mícem". Hrác ale spustil míc v bunkeru a tím se stal tento míc mícem ve hre, hrác postupoval dle Prav. 27-1 s jednou trestnou ránou. Tím, ze zvednul tento míc, porusil Pravidlo 18-2 (dalsí trestná rána) a tím, ze zahrál svuj puvodní míc, zahrál nesprávný míc podle Prav.15-3 a obdrzel dve trestné. Hrác vsak samozrejme odpálil na sedmnácté jamce, celý turnaj dohrál, a co cert nechtel, dokonce vyhrál. Správný postup tedy mel být takový, ze pred odehráním na odpalisti sedmnácté jamky mel hrát zpod greenu osmou ránu. První do bunkeru, druhá do roughu, tretí trestná, ctvrtá pod green, pátá trestná, pak 2 trestné.

Muj dotaz tedy zní: Mohl být tento hrác po vyhlásení výsledku dodatecne diskvalifikován? Hrác argumentoval tím, ze nevedel, ze porusil Pravidla. Jedná se o uplatnování pravidla 34 1b (iii). Znamená toto pravidlo, ze pokud hrác porusil nejaké Pravidlo, za coz mel dostat trest napr. dvou ran a hrác tvrdí, ze nevedel, ze má dostat trest a tento si nezapocítal do skorkarty, tak pokud je soutez ukoncena vyhlásením výsledku, nemuze být potrestán diskvalifikací?

34 – 1 iii – tento odstavec ríká, ze hrác musí být potrestán diskvalifikací po ukoncení souteze tehdy, kdyz odevzdá na nejaké jamce ve skórkarte podepsané nizsí císlo nez na ní zahrál a to napríklad tím zpusobem, ze si zápis opraví na záchode, nebo "ukecá" soupere a oni teprve po "rekonstrukci" (a po vyhlásení výsledku) prijdou na to, ze opravdu nehrál ctyri, ale pet.

Ad Olomouc: pokud zapisovatel skocil hráci na jeho "golfové teorie", dokoncili turnaj a hrác pobral ceny za vítezství, pak není co resit a status quo zustává. Pokud je hrác skutecný golfista, pak (aniz by se za to musel stydet – naopak!) poté, co se dozví, ze pochybil, vzdá se cen a prvního místa. I tak nebude ve výsledkové listine DSQ, ale bude to cestné. Je skoda, ze hráci neuplatnují moznost hrát dva míce a následne nechat rozhodcího takové situace resit. A to predevsím v prípadech, kdy pujdou proti "znalci pravidel". A presné resení této zapeklité situace, aby bylo jasno na záver, Jaroslav Hlacík ve svém mailu popsal perfektne a precizne sám.